Anomáliák
Van egy Hungarikumunk, az ulti, és van hozzá két országos szövetségünk:
- A MUOE /szándékosan írtam elsőnek, mert ez alakult hamarabb/
- Mausz.
Megmondaná Walaky, mi szükség van egy országban két ORSZÁGOS szövetségre?
Megpróbálom megfejteni: Hogy ki lehessen bújni a szabályok-adta megkötések alól.
Erre most egyetlen példát hozok fel.
Lejátszással kapcsolatos szabályok
4. §
/Mausz-szabályzat/
.Sima passztkijátszásnélkülkontrávalellehet dobni,azadubejelentése előtt.Másesetekbena bedobáshoza partnerekbeleegyezése szükséges. Ilyenkor abedobó kontranélkülfizet, ha nem hangzottel kontra.
6. A lejátszás /MUOE szabályzat/
A felvevőnek joga van a vállalást az első lap kihívása előtt, a lapok bedobásával feladni
anélkül, hogy ehhez a társak beleegyezését kérné. Ebben az esetben az érvényes licitet
kontrázva kell fizetni. Az első lap kihívása után, a társak egybehangzó beleegyezését kell
kérni a játék feladásához. Ha ezt nem kapja meg, a játékot le kell játszani.
A példa világos: NINCS EGYSÉGES SZABÁLYZAT.
Erre van még néhány példa, amire nem szándékozok most kitérni. De akár ez az EGY is okot adhat arra, hogy a kétfajta versenyrendszerben játszók között NÉZETELTÉRÉST okozzon.
Kérdésem: MIÉRT NEM LEHETETT egységes szabályzatot kialakítani?
Volt erre igény és törekvés is.
Véleményem szerint a REÁLIS ebben az esetben a Mausz szabályzata. Megindokolom: az első passzt a „lap” diktálja. Vagy van, vagy nincs: Ellökhető, aránylag olcsón. De! A LICIT már a „Piros passznál” elkezdődik. Ha bárki ezzel akar kibújni egy nagyobb bukás lehetősége alól, ne tehesse meg, hogy kijátszás nélkül eldobja a lapját.
Vállalja fel a piros játék összes következményeit! Mert a BEDOBÁS ellent mond a játék tisztaságának. Még ha ez a passzus /akár véletlenül/ benne is van a MUOE szabályzatában.
Ajánlom figyelmébe at arra illetékeseknek, különös tekintettel Muzslai Róbert MUOE Elnöknek.
Hogy mi lenne a „haszna” az egységnek?
Kevesebb lenne az egyet-nemértés az asztalok mellett.
